La oficina de patentes de EE. UU. revoca la patente de Nintendo sobre la invocación de personajes para hacerlos luchar

La Oficina de Patentes y Comercio de Estados Unidos (USPTO) revocó una patente que le otorgó a Nintendo el año pasado, basándose en una mecánica de juego utilizada en otros juegos.

En septiembre pasado, Nintendo recibió una patente estadounidense que cubría la acción de convocar a otro personaje y hacerlo luchar en nombre del jugador.

Dos meses después, el director de la USPTO, John A. Squires, ordenó personalmente un nuevo examen de la patente (la primera vez desde 2012 que un director de la USPTO lo hizo personalmente sin que otra empresa se involucrara oficialmente), citando patentes anteriores que podrían haberla invalidado.

Ahora, como informó Games Fray, la USPTO ha decidido "rechazar" las 26 reclamaciones realizadas en la patente, lo que significa que ahora ha sido revocada.

Esta es una decisión no definitiva: Nintendo tiene dos meses para responder, o más si solicita una extensión, y puede haber una apelación ante el Circuito Federal si no está de acuerdo con la decisión.

La patente de Nintendo implicaba convocar a otros personajes y hacerlos luchar por el jugador; el ejemplo más obvio del mundo real es un juego de Pokémon en el que un jugador puede convocar Pokémon y usarlos para luchar contra otros Pokémon.

Al ordenar la reexaminación de la patente, Squires se centró específicamente en el reclamo de la patente de tener un subpersonaje peleando junto a usted con la opción de hacerlo pelear automáticamente o mediante control manual.

En su orden, Squires dijo que había “determinado que han surgido nuevas y sustanciales cuestiones de patentabilidad” basándose en las publicaciones de dos patentes anteriores, denominadas Yabe y Taura (según los inventores acreditados en las patentes).

La patente de Yabe fue concedida en 2002 a Konami y se refiere a un subpersonaje que lucha junto al jugador de forma automática o manual, mientras que la patente de Taura se concedió en 2020 a la propia Nintendo y también se refiere a un subpersonaje que lucha junto al jugador.

La decisión de la USPTO de rechazar la patente también cita dos patentes anteriores más: otra patente llamada Motokura que se concedió a Nintendo en 2022 y una patente llamada Shimomoto que se concedió en 2020 a Bandai Namco.

Según la USPTO, si la patente Taura de Nintendo se combina con su patente Motokua o la patente Yabe de Konami, invalida 18 de las 26 reclamaciones de la nueva patente. Al combinar también la patente Shimomoto de Bandai Namco, se proporciona el “eslabón perdido” que invalida las otras ocho reivindicaciones.

Games Fray informa que incluso si un reclamo es válido, Nintendo aún puede usarlo para demandar a los infractores de patentes (aunque con un alcance menor), por lo que el hecho de que ahora pueda apelar la decisión significa que puede intentar salvar al menos algunos de los reclamos.

Un posible argumento que podría presentar, según la publicación, es que debido a que la decisión de la USPTO no requería analizar ningún caso real de videojuegos para llegar a su decisión, Nintendo podría afirmar que un desarrollador no combinaría las ideas encontradas en las otras patentes en la vida real.

Tras la noticia en septiembre de que se había concedido a Nintendo, se difundieron en Internet preocupaciones de que esto podría dar lugar a una serie de demandas en las que Nintendo demandaría a cualquier otra empresa que intentara implementar una mecánica de invocación en su juego, poniendo en riesgo futuros títulos de series como Persona.

Sin embargo, mientras que la ley de marcas dice que una empresa podría perder su marca si no denuncia ninguna infracción, este no es el caso de las patentes.

Si bien Nintendo intentaba patentar esta mecánica (y, de hecho, según la orden del director de la USPTO, aparentemente ya tiene una patente similar desde 2020), puede optar por no perseguir a ninguna otra empresa que decida utilizarla, y sólo hacerlo cuando sienta que su propia propiedad intelectual está siendo amenazada, como fue el caso de Palworld.