La gran cuenta de Meta ya está aquí

Mi compañero Paresh Dave y yo pasamos un día en el tribunal federal de Oakland, California, esta semana, supervisando el último ensayo de seguridad infantil de Meta.

En caso de que se lo pierdan en primavera, Meta (junto con YouTube) perdió un caso histórico de las redes sociales en California, en el que un jurado declaró que las empresas son responsables de dañar a un usuario joven con determinadas funciones de diseño en sus aplicaciones. Entonces, a principios de este mes, Meta recibió la orden de pagar más de 940 millones de dólares al estado de Nuevo México por ser una molestia pública y causar daños psicológicos a los niños.

Ahora Meta se defiende en un juicio civil federal que tiene lugar en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Los demandantes en este caso son 29 fiscales generales del Estado. Afirman que Meta violó una ley federal de privacidad que protege a los niños, conocida como COPPA, al recopilar información personal de forma inadecuada sobre niños menores de 13 años sin el consentimiento de los padres. Los principales AG, que abarcan cuatro estados (California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey), también dicen que Meta hizo declaraciones engañosas sobre su plataforma que probablemente engañarían a los consumidores.

Dos aplicaciones Meta específicas están enfocadas en esta prueba: Facebook e Instagram.

Meta sostiene que cumplió los requisitos de la ley COPPA en estos estados y niega que sus declaraciones sobre cómo funcionan sus aplicaciones fueran engañosas o engañosas. También insiste en que está protegido de la responsabilidad por la sección 230 de la Ley de decencia de comunicaciones de 1996, que básicamente dice que plataformas como Meta no son responsables del contenido publicado en sus aplicaciones por los usuarios.

Estuve en la sala llena de plenos el martes para escuchar los argumentos iniciales de ambas partes, presididos por la juez de distrito jefe Yvonne Gonzalez Rogers. Como viene siendo habitual, Meta estaba representado por un ejército de abogados bien acomodados, que, irónicamente, seguían experimentando dificultades técnicas con el micrófono. Megan O'Neill, la fiscal general adjunta del Departamento de Justicia de California, inició las declaraciones iniciales, exponiendo cómo los consejeros delegados del estado creen que Meta enganchó deliberadamente a los niños a sus aplicaciones y recogió sus datos.

O'Neill subrayó que a lo largo del juicio, el jurado se mostraría "cuántas funciones funcionan tanto individualmente como juntas para mantener a la gente en las aplicaciones. Para atraerlas y mantenerlas durante más tiempo. Meta ha utilizado estas funciones para atraer a los niños a las aplicaciones y hacer que vuelvan".

El abogado principal de Meta, Paul Schmidt, presentó las decenas de funciones de seguridad que se han incorporado en las aplicaciones de Meta durante los últimos años y dijo que la empresa se comprometía a mejorar sus aplicaciones. También trasladó algo de responsabilidad a los usuarios, diciendo que no cabe duda de que algunos niños encuentran su camino en las aplicaciones de Meta y que algunos adolescentes "te cuesta gestionar su tiempo". E, inevitablemente, algunas personas publicarán contenido negativo en las aplicaciones de redes sociales, dijo Schmidt.

Más tarde, martes y miércoles, la sala escuchó a Arturo Bejar, un antiguo empleado de Meta y testigo clave en juicios anteriores. Su principal punto: Mark Zuckerberg no priorizó la seguridad de los jóvenes. Fue parte de la cultura de la empresa durante la estancia de Bejar allí que si tenía una idea de una función que estimulara el crecimiento, "sólo podría probarla", dijo. Al mismo tiempo, describió una cultura en la que era "casi imposible" examinar productos y funciones para detectar posibles daños.

(Jueves, el juicio se puso en pausa a causa de un jurado enfermo.)

Meta se ha visto envuelto en un número notable de escándalos durante la última década, muchos de los cuales se han desvanecido de la memoria pública, se han atribuido al coste de realizar negocios o se han resuelto extrajudicialmente. Las plataformas de la empresa han jugado un papel al avivar la violencia e influir en las elecciones. Periódicamente ha desviado datos personales de los usuarios de forma intencionadamente opaca. Por no hablar de la cantidad de disfunción interna del puesto de trabajo en Meta que se ha revelado a través de deposiciones, libros y noticias como estas.